Advogados do FBI dizem que o DOJ não pode ser confiável na luta por causa da lista de 6 de janeiro

Advogados de agentes do FBI que investigaram o ataque de 6 de janeiro aos EUA. A Capitol disse a um juiz federal na quarta-feira que eles não podem confiar que o Departamento de Justiça não dará seus nomes ao presidente Donald Trump apenas para que ele possa retaliar contra eles.

Como um ação civil contra o DOJ passou pelo sistema judicial, o governo tem sido consistentemente “vague” sobre o que pretende fazer com a lista dos cerca de 5.000 agentes que investigaram o ataque de 2021 aos EUA. Capitol, disse a advogada Margaret Donovan aos EUA. Juiz Distrital Jia Cobb.

Em a memorando ao Departamento de Justiça, Bove repetiu as queixas infundadas do presidente com a administração Biden e a chamada transformação do poder do Ministério Público em armas sem precedentes e do terceiro mundo.“ A única maneira de resolver isso, escreveu Bove, era envolver-se numa “review” do Departamento de Justiça.

No entanto, em vez de investigar claramente a corrupção ou o armamento em milhares de casos de 6 de Janeiro e de sair daí, a administração Trump começou por formar uma lista de nomes de qualquer pessoa que trabalhou em casos de 6 de janeiro.

Trump tem um padrão de “pandering” para réus que se tornaram beneficiários de perdão em 6 de janeiro, muitos dos quais expressaram o desejo de retribuição contra policiais, disse Donovan.

Trump referiu-se aos réus como “prisioneiros políticos” e “hostages,” e tem chamado para Investigadores e promotores de 6 de janeiro serão presos. Aliados de Trump, como Elon Musk, não apenas minimizou a gravidade do que aconteceu em 6 de janeiro, mas mostraram pouca discrição quando se trata de divulgar informações de identificação pessoais ou confidenciais sobre os supostos inimigos de Trump online. Em novembro, Musk republicado uma lista de funcionários do governo no X, a plataforma de mídia social que ele possui, provocando um dilúvio de assédio contra eles.

“Se o Departamento de Justiça quiser analisar três anos de processos judiciais em 6 de janeiro e procurar armamento, tenha em conta, disse” Donovan, observando que o departamento deveria começar destruindo a lista de nomes para evitar que ela fosse divulgada publicamente.

Mas o DOJ não parece querer fazer isso, disse ela a Cobb.

“Não temos um Departamento de Justiça que não concorde em não colocar em risco a vida de 5.000 agentes, disse” Donovan.

Cobb perguntou ao promotor federal Dimtar Georgiev-Remmel se o departamento concordaria em destruir a lista.

“Não,” ele disse.

Georgiev-Remmel hesitou quando o juiz lhe pediu para descrever o “process” que o governo estava seguindo para sua revisão de armamento. Ele sugeriu que o departamento estava apenas seguindo a ordem executiva de Trump.

Cobb, que presidiu vários casos em 6 de janeiro, parecia intrigado. O governo não ofereceu nenhuma prova de que as acusações de 6 de janeiro foram fabricadas ou de que havia um padrão de processo vingativo.

“Isso é o que o a revisão interna deve descobrir, disse” Georgiev-Remmel.

Quando Cobb recuou e disse que ainda deveria haver um propósito adequado,“ Georgiev-Remmel voltou aos poderes da presidência e da ordem executiva, e alegou que não havia nada inapropriado“ sendo feito.

A lista não foi compartilhada com ninguém, segundo advogados do DOJ. Eles não disseram na quarta-feira em tribunal o que pretendem fazer com a lista no futuro.

Georgiev-Remmel disse a Cobb que não havia nada com que se preocupar, aparentemente ignorando que a administração Trump foi descoberta fora do cumprimento das ordens do juiz em outros processos judiciais.

“O governo operará legalmente. Não há base para acreditar que alguém agirá de forma contrária à lei, disse ele.

Os agentes do FBI na lista argumentam que ter seus nomes todos em um só lugar ameaça seus direitos da Primeira Emenda. Estar na lista, afirmam, equivale a estar sob investigação —, algo que devem divulgar quando questionados sobre assumir novas atribuições, por exemplo. Os advogados do DOJ dizem que os agentes do FBI estão sendo investigados por conduta oficial, que normalmente não é toda coberta pela Primeira Emenda.

O assunto está agora sob aconselhamento.

(Leah Millis/Reuters)

HUFFPOST